“暴龍”終審擊退“霸龍” 上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

“暴龍”終審擊退“霸龍” 上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán) cumecmagazine.com

日前，北京市高級(jí)人民法院終審判決撤銷溫州霸龍眼鏡有限公司（下稱霸龍公司）總經(jīng)理祝福太申請(qǐng)注冊(cè)的第6212312號(hào)“BaLong”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）。作為“暴龍”眼鏡的品牌所有人，廈門雅瑞光學(xué)有限公司（下稱雅瑞公司）終于贏得這場(chǎng)“雙龍”之爭(zhēng)。

據(jù)介紹，爭(zhēng)議商標(biāo)由霸龍公司總經(jīng)理祝福太于2007年8月10日申請(qǐng)注冊(cè)，在2012年3月14日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類的眼鏡（光學(xué)）等商品上。引證商標(biāo)為第3192360號(hào)“BoLon”商標(biāo)，于2002年申請(qǐng)注冊(cè)，次年經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，當(dāng)時(shí)的專用權(quán)人是雅瑞公司的總經(jīng)理黃法調(diào)，同樣核定使用在第9類眼鏡類商品上，2011年引證商標(biāo)由原專用權(quán)人黃法調(diào)轉(zhuǎn)讓給雅瑞公司。

2010年，引證商標(biāo)的原專用權(quán)人黃法調(diào)以爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo)為由向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)，在商評(píng)委撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)后祝福太向法院提起了行政訴訟。

祝福太認(rèn)同兩商標(biāo)指定使用的商品相同，但不認(rèn)可爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的侵權(quán)。祝福太稱，爭(zhēng)議商標(biāo)為其使用多年的成熟品牌，經(jīng)過(guò)廣泛宣傳使用，在消費(fèi)者心目中積累了良好的聲譽(yù)和口碑，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在實(shí)際使用中并未造成任何混淆誤認(rèn)，但對(duì)自己的主張祝福太卻沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)加以佐證。

最終法院從相關(guān)公眾的角度出發(fā)，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖有一定差異，但尚不能導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體上產(chǎn)生不同的視覺(jué)效果。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均是由字母構(gòu)成的商標(biāo)，不論是按照漢語(yǔ)拼音的認(rèn)讀方式還是按照外文認(rèn)讀方式，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的讀音差別較小。將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種商品上，足以使相關(guān)公眾對(duì)屬于兩商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。在這種情況下?tīng)?zhēng)議商標(biāo)最終被予以撤銷。（楊柳）

上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)cumecmagazine.com