商標(biāo)審核：商標(biāo)是在他人在先商標(biāo)中加上起修飾作用的形容詞或者副詞以及其他在商標(biāo)中顯著性較弱的文字，所表述的含義基本相同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。
廣州現(xiàn)代資訊傳播有限公司（下稱(chēng)廣州現(xiàn)代公司）申請(qǐng)注冊(cè)的“新視線THE OUTLOOK MAGAZINE”商標(biāo)，因被認(rèn)為與在先注冊(cè)的“視線及圖”商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)而被駁回注冊(cè)。廣州現(xiàn)代公司不服，向法院提起了行政訴訟。日前，北京市第一中級(jí)人民法院（下稱(chēng)北京一中院）一審判決維持了對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回的復(fù)審決定。<上海商標(biāo)事務(wù)所>
該案申請(qǐng)商標(biāo)系第6171449號(hào)“新視線THE OUTLOOK MAGAZINE”商標(biāo)，由廣州現(xiàn)代公司于2007年7月申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第16類(lèi)書(shū)籍等商品。
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與第3698039號(hào)“視線及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。<上海商標(biāo)事務(wù)所>
據(jù)了解，引證商標(biāo)由羅彬冰于2003年9月申請(qǐng)注冊(cè)，2005年被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第16類(lèi)期刊等商品上。
廣州現(xiàn)代公司不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提起了商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)，經(jīng)審理商評(píng)委決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。隨后，廣州現(xiàn)代公司提起了行政訴訟。
廣州現(xiàn)代公司認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫發(fā)音整體外觀上差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。且申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，具有很高知名度，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。<上海商標(biāo)事務(wù)所>
日前，北京一中院就該案審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分完整包含了引證商標(biāo)的文字部分，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。若允許兩商標(biāo)共存在相同或類(lèi)似商品上，易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，造成不良影響。據(jù)此，法院維持了商評(píng)委做出的相關(guān)復(fù)審決定。
截至發(fā)稿前，廣州現(xiàn)代資訊傳播公司尚未提出上訴。（作者 白 鷗）
<strong id="3wcgo"></strong>