江蘇省南通市某食品公司因在生產(chǎn)、銷售的蛋糕卷中使用了與“大白兔”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，被上海冠生園食品有限公司一紙?jiān)V狀告上了法庭。8月22日，在江蘇省南通市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官的主持下，雙方達(dá)成了和解，該食品公司立即停止侵犯原告上海冠生園食品有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3.5萬元。
上海冠生園食品有限公司系“大白兔”注冊(cè)商標(biāo)的受讓人。1993年，國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定“大白兔”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。2011年被授予“中華老字號(hào)”稱號(hào)，2016年2月，“大白兔”商標(biāo)以價(jià)值39.85億元入列“中國最有價(jià)值商標(biāo)500強(qiáng)”。
南通某食品公司是一家以生產(chǎn)蛋糕為主的食品企業(yè)。今年3月，上海冠生園食品有限公司發(fā)現(xiàn)南通某食品公司在其生產(chǎn)、銷售的蛋糕包裝紙上，大面積且平鋪式使用了“大白兔”圖形，認(rèn)為南通某食品公司的該行為嚴(yán)重侵害了“大白兔”的品牌信譽(yù)，給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。在公證人員的監(jiān)督下，上海冠生園食品有限公司對(duì)以上銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了證據(jù)保全。
今年4月，上海冠生園食品有限公司將南通某食品公司訴至南通中院，請(qǐng)求判令被告南通某食品公司停止生產(chǎn)、銷售侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支30萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
法庭上，南通某食品公司辯稱，其已經(jīng)在蛋糕卷包裝紙的底部特別注明“此蛋糕非冠生園官方出品，僅代表此蛋糕售賣方致敬大白兔奶糖”，以此表示其并非有意混淆市場(chǎng)。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，南通某食品公司生產(chǎn)、銷售的蛋糕卷，其包裝紙上大面積且平鋪式使用“大白兔”圖形，于公眾而言，易于察覺且易于將該圖形與具體的商品提供者相聯(lián)系，客觀上起到了識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。該大白兔圖形與上海冠生園食品有限公司的“大白兔”商標(biāo)近似，足以致使相關(guān)公眾在選購的過程中發(fā)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)“大白兔”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然包裝紙的底部特別注明“此蛋糕非冠生園官方出品，僅代表此蛋糕售賣方致敬大白兔奶糖”，但該說明不足以認(rèn)定其使用“大白兔”圖形具有正當(dāng)性，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。在法官主持調(diào)解下，雙方達(dá)成了前述和解方案。
致敬產(chǎn)品也不可使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)
“商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)，他人未經(jīng)許可，不得擅自使用。”南通中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)姜?jiǎng)P介紹說，法律規(guī)定在一定情形下可正當(dāng)使用他人注冊(cè)商標(biāo)。一是商標(biāo)中含有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。二是為說明經(jīng)營范圍、指明商品或服務(wù)的來源、用途，也可以正當(dāng)使用他人注冊(cè)商標(biāo)。
本案中，南通某食品公司所謂的“致敬產(chǎn)品”，并不屬于上述范疇，不符合正當(dāng)使用的情形。此外，即便是為了向冠生園公司致敬，也無須使用冠生園公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，用文字表達(dá)敬意即可。而本案所謂的致敬語言字體極小，不易察覺，而“大白兔”圖形卻是大面積且平鋪式使用，占據(jù)產(chǎn)品包裝主要部分，具有明顯的攀附冠生園公司商標(biāo)聲譽(yù)的故意，構(gòu)成對(duì)冠生園公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故該所謂的“致敬產(chǎn)品”，只是為了掩飾侵權(quán)目的的托詞，并不能幫助其逃避法律責(zé)任。
來源：人民法院報(bào)
<form id="ltj1k"></form>
